Bueno voy a desvelar el secreto, las torres se caen a los cinco minutos de iniciarse el metraje. Desde ese momento, la película se convierte en un telefilme barato de los de tarde de fin de semana. En ningún momento se nota la mano de Oliver Stone, que cuando quiere la saca: Platoon o JFK, y el filme se vuelve soporífero y prescindible. Ni los flash-back, ni los secundarios, ni mucho menos Nicolas Cage y su bigotito consiguen remontar el vuelo y el supuesto poso heroico del filme se diluye entre el aburrimiento general.
Para analizar aquellos días, de momento, mucho mejor los documentales que se han hecho al respecto, como el excelente trabajo que emitió Cuatro sobre las víctimas que optaron por arrojarse al vacio. En cualquier caso, hay que reconocer a los yanquis, con todas sus faltas, su valentía a la hora de narrar aquellos hechos. Habrá que ver cuantos años tardaremos nosotros en hacer el primer filme o el primer documental serio sobre los hechos del 11-M, peinaremos canas para entonces.
---
Por el contrario, el ultimo filme de Ken Loach sí que es una película con mayúsculas. Loach, con una filmografía brillantísima, es ya un clásico (es obvio, que su izquierdismo militante despierta ampollas entre la derecha más reaccionaria, pero no esta hecha la miel...), ahí están obras maestras como Ladybird, Ladybird, Lloviendo piedras o grandes filmes como Sweet Sixteen.
Es cierto, que al principio la película desconcierta porque arranca mostrando lo malos malísimos que son los ingleses y lo buenos que son los irlandeses. Uno está tentado de pensar que este será un filme maniqueo, nada más lejos de la realidad: lo hace para ganar tiempo, deja claro que los ingleses no son ningunos santos, para ir mostrando a lo largo del filme las disensiones internas y contradicciones de los guerrilleros irlandeses (como ya hizo con Tierra y libertad y que también recibió sonoras críticas y arrebatados elogios) . El tema al final es el de siempre ¿quién posee la verdad? ¿de quién es la tierra? ¿para qué sirve una guerra? ¿y por qué pagan siempre el pato los más débiles?
Gran guión, interpretaciones excelentes (el protagonista Cillian Murphy se sale) y una mano maestra en la dirección para otro excelente filme con el que Loach sigue engrosando su filmografía.
18 octubre 2006
Viendo World Trade Center (2006) de Oliver Stone y El viento que agita la cebada (2006) de Ken Loach
Suscribirse a:
Enviar comentarios (Atom)
22 comentarios:
acierta usted en lo de world trade center, de verdad que la ha dirigido stone? yo preferí United 93.
en cuanto la de loach, me ha animado a verla! ya se lo comentaré.
Ya veo que no espero al centenario. Good!
Tengo pendiente "United 93" de la que me han hablado muy bien y ha obtenido excelentes críticas.
Aprovechando la temática irlandesa, le diré que también me recomendaron un filme anterior del director "Bloody Sunday", pero tampoco tuve el placer de disfrutarlo.
Loach es un cineasta muy a tomar en cuenta... Todo el mundo criticó las imprecisiones históricas de "Tierra y libertad" y de otras incursiones de Loach en realidades ajenas a la inglesa... Particularmente, y estando de este lado del Atlántico, creo que su versión de la migración latina a Estados Unidos en "Pan y rosas" da muy bien en el blanco, en cuanto muestra que el ejercicio de la autonomía política es el único medio para que la gente pueda tomar las riendas de su destino y hacer elecciones vitales que verdaderamente tengan sentido... Pero mi favorita de Loach sigue siendo "Lluvia de piedras"...
bloody sunday es de escalofrío, muy buena. y omagh (aquí greengrass sólo era guionista) también mantiene el nivel.
ken loach es muy grande, tengo ganas de hincarle el diente a la cebada. mi favorita del susodicho, creo, es mi nombr es joe. aunque riff-raff también me flipa.
Mala malísima hasta no poder más. Vaya aburrimiento de peli y por si fuera poco detrás mio se sentó una pazguata que no dejaba de darme patadas en el asiento! Grrrr!
Y si, United 93 muchisísimo mejor.
Yo "Tierra y libertad" la vi en su estreno, que debió coincidir con mi tierna adolescencia. En aquel momento me gustó, aunque no tenía suficiente conocimiento histórico para valorar si el papel del POUM, Partido Comunista, etc., es tal como se cuenta en el filme, los entendidos dicen que no, eso no le ha de restar méritos a su calidad cinematográfica, dado que al fin y al cabo es una ficción, pero sí tengo ganas de volver a verla nowadays a ver que sensaciones me suscita. En fin, cuando quieran inauguramos el Club de fans de Ken Loach.
Querida Mofletes desde que la he leído no para de removerme en mi "cómoda" silla Ikea pensando que algúna desaprensiva pudiera haberle lastimado la espalda. ¿Nadie salió en su defensa?
No no no señores!!!
No se equivoquen. Cuando Ken Loach se sale de su realidad británica contemporánea lo único que hace es mentir, maniquear, simplificar, confundir, direccionar, manipular y muchos otros ar.
Lo siento pero la cebada es una mierda, al igual que Tierra y Libertad, Pan y Rosas y La canción de Carla.
Es obvio que cinematográficamente estan bien realizadas, si uno hace obras maestras como mucha de su filmografia, no puede olvidarsele hacer cine cuando se sale de la realidad que domina. Pero desde cualquier otro punto de vista son una basura. ¿Dónde quedan los matices, las contradicciones, las complejidades de sus películas sobre la socidad británica? Pues se las pasa por el forro para desarrolar un discurso totalmente maniqueo y simplista, mintiendo y manipulando escena detrás de escena. A nivel històrico estas películas son una aberración!
Otro dia les cuento detalles concretos, hoy no me queda más tiempo, pero... un ejemplo:
¿que los irlandeses pro tratado acaban defendiendo a los irlandeses ricos? Menuda estupidez, no habia irlandeses ricos
Si quieren ver buen cine sobre la guerra civil vean La Vieja Memoria de Jaime Camino. Si nos ponemos a simplificar, pues antes pueden ver La Vaquilla del gran Berlanga, muchísimo más honesta en su planteamiento que la lamentable Tierra y Libertad.
Sobre la independencia de Irlanda, agárrense, mucho mejor la jolivudiense Michael Collins,hay menos mentiras y mas ecuanimidad. Sobre Irlanda del Norte, esa peazo obra maestra que es Bloody Sunday, con una escena final que resulta un resumen perfecto del conflicto.
Que conste que mayormente comulgo ideológicamente con Loach, pero eso no me puede llevar a mentir y a distorsionar.
P.D: todavía me río con la mitificada seqüencia del debate sobre las colectivizaciones en un pueblo aragonés en Tierra Y Libertad. Ja ja ja ja ...
Por favor!!! Las colectivizaciones se hicieron a punta de pistola, lo que pasa es que en numerosos sitios los agricultores ya estaban de acuerdo con ello y por tanto no hacia falta la fuerza, se estaba haciendo la revolución, ahora bien si no se estaba por la labor,¿un debate? jajajaja....
Lo que pasa es que Loach leyó Homenatge a Catalunya de Orwell, que estuvo aquí y no se enteró de nada, y se lo creyó todo a pies puntillas.
En fin, Loach a lo tuyo y no quieras darnos lecciones, que no trago con los dogmas, sean cuales sean.
Apreciado Mr. Young no sé por qué, pero intuia que entraría en este tema como un elefante en una cacharrería, jeje.
Discrepo con usted en "La cebada", no creo que se muestre en ningún momento que los irlandes pro tratado defiendan a los ricos, si se refiere a la escena del juicio, aquel hombre es un pequeño burgués pero no un rico y creo que su defensa es comprensible y argumentada por el hermano (se puede estar de acuerdo o no, pero no me parece inviable ni me chirría), en cambio, al rico para el que trabaja el delator sí que se lo pelan.
De "Tierra y libertad" no me pronuncio, como ya dije, hasta un segundo visionado.
Y sí comparto con usted su pasión por "La vaquilla" obra maestra de nuestro cine y uno de los mejores filmes en tratar el conflicto bélico, pero claro, es que Berlanga es otro grande muy grande.
Yo sólo me pregunto: ¿¿qué fue de aquel otro leonard zelig, más joven (que existió realmente), al que no gustaban más de 2 peliculas al año, y debian ser francesas para ser más exactos??Lo digo porque en su blog, y en menos de un año le he visto criticar positivamente más de 3, 4 ó 5 peliculas incluso, algo impensable para los que le conocemos de unos años a esta parte...Se está volviendo acomodaticio o simplemente ya está de vuelta de todo y todo le vale? Yo no me pronuncio sobre novedades porque al cine voy más bien poco...
Ah, y sobre Tierra y Libertad, yo sólo digo que cuando se hacen peliculas históricas hay k ser riguroso, que eso de darse licencias y ser poético lo único que hace es deformar a la historia en si, y todos sabemos lo negativo que es eso.
La vieja memoria es impagable, con gil robles en plan estelar de malo malísimo, con una iluminación tétrica y un contrapicado aterrador...por cierto, hablando de documentales, alguien ha visto "capturing the friedmans"?? inquietante como mínimo...si alguien la quiere discutir, lo haremos.
Querido Lev, siempre he negado esa leyenda negra que se me imputa de que no me gustaba ninguna película, lo que pasa es que ustedes siempre me preguntaban por las malas.
En cualquier caso, mi escasez de tiempo libre me ha hecho volverme más selectivo, sobre todo, con los estrenos, así el margen de error es más pequeño.
"La mala memoria" no la he visto, pero sí comparto mi desprecio por la figura de Gil Robles, empezando por su libro más famoso cuyo título ya es una falacia en sí "No fue posible la paz"
Sí he visto "Capturing the Friedmans" así que inaugure el debate cuando quiera.
Pues nada, haganos "cinc centims", k dicen por la catalunya ulterior...
Pero bueno, desgaste un poco su neurona, creo haberle leído que quería discutir sobre ella, no que quisiera moderar un debate.
Ábralo usted, que seguro que la tiene más fresca, porque yo la vi de estreno, y le reprendré o daré la razón según convenga.
Yo también la he visto y coincido con el amigo Lev en que resulta ... "inquietante"( no se me inquiete querido Bronski).
Película interesantísima y un claro ejemplo de que en la vida, todo, todo, incluso lo más aberrante, puede tener matices y clarooscuros.
Hable don Lev, hable...
De acuerdo con los señores Young y Lev respecto a la incapacidad de Loach para captar lo que pasa fuera de su país. Da la sensación que tiene una sensibilidad especial para captar su propia sociedad pero que luego se traga cualquier libro malo sobre política internacional.
Le daré otro ejemplo Sr. Zelig: ¿Le parece a usted bien que Loach escoja al hermanísimo como brazo ejecutor? Y por no decir la visita que hace a un niño a punto de morir de inanición...
'Capturing the friedmans' me parece 'inquietante', sobre todo la reacción de la madre, poco habitual entre casos como estos, cuando se cierran filas ante casos de este tipo -me lo dijo una psicoanalista que conozco-. Lo que me dejó más patidifusa fue el hermano que se dedica a grabar las peleas con su cámara de vídeo, un sentido del pudor cero, vamos.
Respecto a Loach, tal vez sí le sea ajena la España de la guerra civil, pero seguro que es buen conocedor de la historia irlandesa.
Sí, me parece muy acertado que sea el hermano el brazo ejecutor, creo que queda de sobras justificado en el filme. Y la visita al niño enfermo es para recalcar que la lucha se hace, como la mayoría de ellas, por el hambre, por querer mejorar las durísimas condiciones de vida, no hay que olvidar la tremenda emigración irlandesa de principios de siglo, sobre todo a EE. UU.
Sobre "Capturing the Friedmans" me uno al adjetivo "inquietante", entre otras cosas porque al final uno no es capaz de emitir un veredicto de culpabilidad o inocencia.
Es de destacar, la inteligencia del director que supo cambiar el rumbo de su documental, que primigeniamente iba a retratar los payasos de fiestas infantiles.
Sobre el hermano que graba en video, no creo que se trate de falta de pudor, ya que las grabaciones en video eran algo habitual en ellos, lo habían hecho durante toda la vida, y por tanto, no era un elemento extraño a la familia, lo grababan todo y cuando llegó la detención, juicio, peleas, etc., pues también, ¿por qué no iban a hacerlo?
No hace mucho vi el documental "Un instante en la vida ajena", a ver si subo el post (es uno de esos que hago y no acabo de subirlos), que era el mismo ejemplo, en este caso una señora de la alta burguesía catalana, Madronita Andreu, que grabó (filmó, en este caso) toda su vida, esa es la anecdota, porque a diferencia de los Friedmans, su vida y sus imágenes carecen de interés, pero demuestran que casos como éstos existen.
Bueno, yo sólo aportaré al debate de los Friedmans, al cual me uno tarde y no inicié antes por falta de tiempo, diciendo k a mi lo de grabarse todo el rato en video me pareció como mínimo sospechoso, aunque ya tuvieran afición de antes. La postura de los hijos del protagonista es increible, enfrentandose a la madre, k obviamente sabia k vivia con una especie de depravado sexual aunke en ningún momento da fe de ello, tal vez para no convertirse en complice. A mi me iba dejando totalmente descompuesto a medida que avanzaba la cosa; empieza como dando a entender k era un error policial, o ese es el planteamiento intrinseco, para pasar cada minuto a relatarnos lo k llegó a ser capaz de hacer el protagonista, el cual era culpable a todas luces de algo, pero k no keda demostrado. El único testigo que dice haber sido victima es un tio tumbado de cualkier forma en un sofa, con credibilidad cero, con lo que nos lleva a indultar al imputado. Pero luego llegan las revelaciones del padre y el hijo, diciendo k el padre era un pedofilo y k habia llegado a violar a sus propios hijos, lo que hace más raro k luego lo defiendan,no?El padre es gay declarado, los hijos también, y el hermano del padre también...Es todo por culpa del prota? eso parece dar a entender el director cuando no tenia porque mostrar a la pareja del tio y lo hace, después de confesar k él también habia sido violado por su hermano...un caos de familia vaya, todo filmado en video y con un padre k era una joya. Y sin olvidar k al hijo imputado no nos lo declaran inocente...y es capaz de reir y bailar a la salida del juzgado sin pudor ninguno tras un veredicto de culpabilidad, eso si, todo grabado para la posteridad.
En fin, psicosis colectiva, paranoia, realidad, exhibicionismo, narcisismo...??? Yo no sé k decir más, porque si el comentario k he escrito es un caos, mi cabeza tras la pelicula lo fue más.
Creo que su comentario es un perfecto resumen del propósito final de la película: caos, dudas, desconcierto...
Totalmente de acuerdo Jose María!!!
Así me gusta, lo bueno si breve... y además citando a los clásicos.
Publicar un comentario