29 marzo 2006

Viendo Syriana (2005) de Stephen Gaghan

Valiente filme el del director norteamericano que denuncia sin tapujos las enormes redes de corrupción que alrededor de la industría petrolera gobiernan el mundo (contaba José Sacristán a Federico Luppi en medio de la Patagonia en Un lugar en el mundo , que el culo del ídem lo deciden las multinacionales, ¡sasto!). Gaghan no deja títere con cabeza y extiende su crítica a todos los procesos que corren paralelos al trayecto del oro negro, desde Arabia Saudí hasta Estados Unidos, pasando por el terrorismo islamista y la sempiterna amenaza económica china. Matt Damon le dice al hijo del jeque en el filme que hace cien años su pueblo vivía en haimas en medio del desierto matándose unos a otros y que es exactamente como estarán dentro de otros tantos tras haber dilapilado toda la fortuna que ha generado el petroleo, that it's posible.

Gaghan opta por un tono gélido, predomina el blanco a lo largo del filme, pero este tono se le vuelve en contra, la película se antoja distante, no hay ninguna implicación emocional por parte del espectador (quizá nos hayamos acostumbrado ya a todo esto), y la redención y el martirio de Clooney al final del filme (todo el mundo ha de pagar por sus pecados) nos recuerda que siempre hay un productor que vela por la moralina y los valores cristianos. Pese a todo, un trabajo correcto que muestra las corruptelas políticas, la guerra sucia de los gobiernos y la dependencia del mundo (Occidental claro) con el petroleo, como se dice a lo largo del metraje "mientras los coches no funcionen con agua y reíne el caos en Oriente Medio no tenemos de qué preocuparnos". Y el mundo marcha.

17 comentarios:

Anónimo dijo...

La guerras ya no son no serán por el oro negro. Irak no fue por petroleo, al igual que Afganistán y los conflictos en Palestina...

El agua y el uranio son los elementos que interesan de verdad. Los yacimientos de uranio en Irán (los yacimientos naturales, claro está) y el control del rio Jordán son los que marcan las pautas de las nuevas guerras del momento.

Zelig dijo...

Bueno eso de que la guerra de Irak no fue por el petroleo no sé yo, teniendo en cuenta cómo perdió el culo papá Bush tras la invasión de Kuwait (cosa que no se ha hecho por ninguno de los múltiples conflictos armados que hay en el mundo, en África, sin ir más lejos, hay donde escoger) y sabiendo que la familia Bush son los grandes magnates del petroleo, cuyo mayor aliado son los Saud (la familia real saudí, cuyo mayor enemigo es Bin Laden) algo sospechoso sí parece. Máxime si tenemos en cuenta que Al Qaeda no tenía ningún poder en Irak, en tanto que el régimen de Sadam Hussein (al que nadie niega su condición de hijo de puta y genocida)era básicamente laíco, de hecho su antiguo primer ministro Tarek Aziz es católico.

Nada puede, por tanto, justificar (a pesar de las múltiples mentiras y las diferentes versiones que han ido justificando la invasión de Irak, una vez se negaba la anterior) los 35.000 civiles iraquíes (que se dice muy rápido) que han muerto desde el inicio de la guerra y el millar de soldados estadounidenses.

Anónimo dijo...

Nadie aquí ha justificado esa guerra, ni ninguna guerra, solo digo que la causa de ese conflicto no fue el petroleo, sino rodear Irán para su pronta invasión. Puede que asi suene más cruel, pero es la verdad.

Anónimo dijo...

Hacía años corría un tío por las televisiones demostrando que con un combustible que había creado él (destilando hierbas o algo así) los coches andaban. Pero, nunca más se supo. Estos yankis...

Anónimo dijo...

Pues los dos tienen razón ,o todo lo contrario. La primera guerra del golfo fue por el petróleo. Esta segunda, no tanto. Es un elemento importante pero no el primordial. La principal motivación para la invasión de Irak es geoestratégica, es decir, control político y económico de la zona, léase Oriente Medio. La cosa consiste en tener la máxima posición de fuerza para imponer sus propios intereses, si es a través de paises aliados mejor, pero si no, toman cartas en el asunto, via presión diplomática y en última instancia la militar.El que se atreva a toserles se convierte automáticamente en enemigo, o miembro del eje del mal...La invasión de Irak no es un fin en si mismo, forma parte de una estratégia que va mucho más allá, como he dicho anteriormente se trata de conseguir la máxima posición de fuerza. No se invade Irak como medio para invadir después Iran, no es necesario invadir el país de al lado para penetrar en él, eso lo pueden hacer desde diferentes lugares (Arabia Saudí, Turquia, Kuwait...)Por otro lado tiran balas de fogeo contra Iran, no se atreveran a atacarla, no hay que olvidar que es la máxima potencia de la zona y por tanto lo que estan haciendo es presión diplomática y mediática para isolarla y dejarla sin aliados ni defensores, es su gran escollo y lo que buscan es torpedear al máximo al país para que deje de ser competencia y se convierta en títere, o al menos que no moleste (no hay que olvidar que Iran/Persia fue siempre el principal aliado USA hasta la revolución). En definitiva, ¿petróleo?, sí, ¿uranio?, sí, ¿agua?, sí, ¿gas? (Afganistan), también, pero sobretodo poder político, económico, diplomático, mediático, informativo, militar...en una palabra: DOMINIO.
Por cierto, la peli está muy bien, fria, premeditadamente confusa, pero bien.
P.D: estimado Leo, si me permite la confianza,no siempre habrá que achacar las moralinas que no nos gustan a los yupiproductores jolivudienses, no le de mas vueltas, está en el guión y ya está, a partir de ahí es muy subjetivo ver o no ver moralinas, yo personalmente no veo la que usted me dice. Por otro lado los productores del film son el propio Clooney y Soderberg, o sea que ... no se ... a mi no me cuadra su tesis.

Zelig dijo...

Querido Tom, totalmente de acuerdo en sus valoraciones, pero me reafirmo en el tema de los productores, que para el caso poco importa que sean el propio Clooney o Soderberg,la moral en Estados Unidos mueve millones y los héroes han de seguir siendo intachables. Todo crítica dentro del sistema paga su peaje.

Por cierto, ya que le veo por aquí y como ganador que fue del apasionante concurso de los Oscars, le dejé en ese post una batería de fechas para que usted elija cuál prefiere para llevar a cabo el ágape.

Anónimo dijo...

Querido Leo, agradeciendo de antemano la ampliación del periodo para llevar a cabo tan significado ágape, comentarle que el sábado 22 me parece una fecha adecuadísima.
Siempre suyo,
Tom

Zelig dijo...

Correcto pues, you have and appointment for saturday 27th, en unos días se formalizará la convocatoria en la web.

Anónimo dijo...

¿¿ El 22 o el 27 ??
¿Quien va? ¿Estoy invitada?

Zelig dijo...

El ágape queda convocado para el sabado 27, a mi vuelta de mis merecidas vacaciones de Semaine Sante (voy a cazar emus en las estepas australianas) abriré un post sobre el evento.

Por supuesto está todo el mundo invitado (a venir claro) porque sólo tiene buffet libre (y no se puede compartir plato) el señor Young.

Anónimo dijo...

Sr. Zelig,

No es por llevar la contraria pero el día 27 es jueves. El sábado cae en 22. Por favor, vuelva a confirmar la cita... Ah, el 28 el Sr. Young creo que se va a comprobar si Teruel existe o no...

Anónimo dijo...

Sr. Zelig,

No es por llevar la contraria pero el día 27 es jueves. El sábado cae en 22. Por favor, vuelva a confirmar la cita... Ah, el 28 el Sr. Young creo que se va a comprobar si Teruel existe o no...

Anónimo dijo...

Sr. Zelig,

No es por llevar la contraria pero el día 27 es jueves. El sábado cae en 22. Por favor, vuelva a confirmar la cita... Ah, el 28 el Sr. Young creo que se va a comprobar si Teruel existe o no...

Anónimo dijo...

Hay verdades como puños:
1.- el 22 es sábado
2.- el 27 es jueves
3.- el 28 voy a comprovar si Teruel existe(lo que no entiendo es como lo sabía o. bronski)
4.- yo escogía el día del ágape
5.- escogí el sábado 22
6.- usted no me puede canviar el día sr Zelig.

Anónimo dijo...

por cierto, una recomendación para usted mr Zelig, cuelgue tan ínclita cita en el último post o no se apuntará naide.

Anónimo dijo...

Mr. Young,

Por donde usted camina no vuelve a crecer la hierba y yo soy una rastreadora que ríase usted de Mr. Locke.

Zelig dijo...

La fecha es el sabado 22, dios mediante, lo del 27 fue un error o de mi secretaria (becaria ella) o tipográfico.